Én 1.-et nyomtam. Babits mellett nekem Petőfi a kedvenc költőm, leginkább azért, mert számomra fontos értéket (szabadság) képviselt, és nem csak vinnyogott, mint a költők általában. Nem tudom, hogy emberek mit értenek jelentős költészet alatt, de szerintem Petőfi költészete jelentős.

valóban jelentős, csak nem minőségileg ... Van tán 2-3 jó verse oszt annyi.

Artúr, azért szerintem olvass még Petőfi-verseket. Én úgy emlékszem, hogy nagyon is vinnyogott. Amellett persze hirdette is a szabadságot. Nekem csak annyi bajom van vele, hogy mindezt kevéssé okosan tette. Látszik ez pl abban, hogy amint nem csak ki kellett mondani a szavakat, hanem tenni kellett, nem találta a helyét.

Én nem szeretem Petőfi költészetét, viszont szerintem nagyjából ő az a költőt, aki tett is valamit, nem csak vinnyogott.

Ebben igazából nem értek egyet. Más költők is aktívak voltak, csak nem mind állhatott fel egy asztalra verset mondani, hanem a többség csak a tömegben volt az egyik katona. De egyébként megjegyzem, hogy anno a Pilvaxba sem csak Petőfi ment, hanem a márciusi ifjak alaptábora, köztük számos költőfélével. Csak Petőfinek sikerült a legjobban a verse, úgyhogy ő került fel akkor oda:). De ottvolt pl Jókai, Bulyovszky, Vasvári Pál, akik szintén nem malmoztak. De mondhatnám azt is, hogy '56-ban valami Sütő nevű fazon állt sok ember előtt,és nem azért, mert kilöktél maguk közül. Szóval szerintem igaztalan a vád, hogy a költők többsége csak vinnyogott. Tisztelet a kivételnek. romantikus költők ugyebár...:)

1. Az a baj, hogy az emberek nem tudnak elvonatkoztatni a '48tól, nem képesek objektívan szemlélni, hogy Petőfi költő versei jók vagy nem. 2. Somának is igaza van, ő is csak egy volt, de mégis "első az egyenlők között". 3. Valóban szép és hősies dolog volt, az hogy kiállt és szavalt, de a szabadságharc alatt szerintem megkérdőjelezhető, hogy mindig helyesen (reálisan) cselekedett. 4. a költőknél szerintem az is jelentős tett, ha csak írnak, nem kell hősi halált halniuk vagy nemtom. Sőt, az a Tett. (Pl. Babits Húsvét előtt c. verse )

Ebben igazad van. Szerintem Bence itt inkább arra gondolt, ha egy bizonyos ügyben csak a szájuk járt, de tett nem követte ugyanazt.

1. Én nem így látom. A versei és a politikai szerepvállalása két külön dolog, még ha néhány ponton össze is érnek. 3. Petőfi egyszerű ember volt. Szabadság, szerelem. Nem voltak sem összetett érzelmei, sem mély gondolatai, hitt valamiben, és meghalt érte. Azt tette, amit ő helyesnek vélt. 4. Hát ja, (többek között) ezért Babits a másik kedvenc költőm, mert ő is tett valamit, nem csak vinnyogott. Érdemben nem tudok hozzászólni a témához, mert az irodalom és a történelem távol állnak tőlem. Petőfiben az tetszik ahogyan és amiről ír.

Nekem meg pont az nem tetszik benne, amiről és ahogyan ír. Túl egyszerű, túl sablonos, nincsenek mögöttes gondolatok, nekem soha nem mondott semmit. Emellett sztem nem feltétlenül kell egy költőnek tennie is valamit, miért ne írhatná le csupán azt, ami benne van? Ez nem feltétlenül vinnyogás. Ez a véleményem a nagy költőről...

Petőfit nem lehet kategóriákba beskatulyázni. Szeretni természetesen muszáj, de meg kell tanulni értékelni.

akarom mondani nem muszáj

"miért ne írhatná le csupán azt, ami benne van?" Miért, Petőfi mit írt le? Sablonosnak nem mondanám. Neked nem mondott semmit, mert te egy lökött nő vagy. A nagy emberek sem nők voltak. Egy elborult, önsajnáló, depressziós, érzelgős költőből sem lesz nagy ember.

1. Mit nevezel érzelgősnek? ha valaki verseket ír és annak szenteli az életét, akkor az nem érzelgős már alapból egy kicsit? (Mondjuk Artúr, hozzád képest minden érzelgősnek tűnik. ) 2. Sablonosnak az egész költészetét nem mondanám, de nagyon sok versét igen, a népies verseitől hányingert kapok, Az apostolt meg egyszerűen csak unom stb. Szeptemben végén jó, a Felhők ciklus is ok, Nemzeti dal alap, de több versét nem tudnám kiemelni, hogy mekkora alkotás és hú. Én nem szeretem ahogy ír és pont. 3. Én tudom értékelni, csak nem szeretem ha valakit felmagasztalnak, miközben talán nem is alkotott olyan magas színvonalon, de a nemzeti önérzet miatt fontos kiemelni és magasan tartani.

Megjegyezném, hogy zsán dárkó pl nagy volt. Szóval a nagyságnak nem feltétele a férfilét, ellenben a társadalmi előremenetelnek a 19.századig 99%-ban. Ezért volt csak kevés kivétel. Most már jóval kisebb mértékben, csak kevesen tudnak, kevesen akarnak élni ezzel. Egyébként szerintem Petőfi épp önsajnáló, depressziós és érzelgős volt. Eléggé meglehetősen. Egyébként szerinted ki a "nagy ember"? Nem nevek érdekelnek, hanem definíció.

Hát Artúr, ez fantasztikusan jól esett. Miből gondolod, hogy lökött nő vagyok? Ha azt gondolod a nőkről általában, hogy hülyék és soha nem lehet belőlük nagy ember, tévedsz. Azért vannak 90%-ban férfi nagyembereink, mert ilyen a társadalom, a nőkre nem nagyon figyelt senki. Mostanában szerencsére kezdenek ránk is figyelni. De tényleg kíváncsi vagyok, miből gondolod, hogy a nők alacsonyabb rendűek, mint a férfiak???

Messire: Hát kb. erről lehet szó, hozzám képest majdnem mindenki érzelgős. Igazából nem magasztalom Petőfit, csak a Soma nem csinált nekem megfelelő pontot a szavazásban. Petőfi nem alkotott magas színvonalon, nem is ezért tetszik a költészete. Talán kizárólag azért, mert a szabadságról írt, a kevdenc versem tőle 'A farkasok dala'. Dorka: Én nem gondolok semmit, hanem tudom. Nem szeretem, ha ellentmondanak nekem. Túlságosan az én véleményemet cáfoltad és mivel nincs kedvem leállni vitázni inkább írtam valami bántót, mert ez egy olyan dolog, amit te nem tudsz viszonozni, ugyanis én sebezhetetlen vagyok. A nők felsőbbrendűségét (vagy egyenjogúságát) inkább a kozmetikussal vitassad meg, mert engem nem foglalkoztat a téma. Soma: Jeanne d'Arc tudtommal szűz volt, tehát nem tekinthető teljesen nőnek. Nem viselkedett nőként. Nagy ember az, aki magasabb 2 méternél és/vagy nehezebb 100 kilónál.

Attól még, hogy a véleményem ellenkezik a tieddel, miért írsz bántót? Egyébként nem hiszem el, hogy sebezhetetlen vagy, és nem is akartalak megbántani. Kozmetikust pedig hálistennek nem ismerek.

Leírtam miért. Ne hidd el. Attól még az vagyok.

Próbállak megérteni, de nem megy. Pedig hidd el tényleg kíváncsi vagyok, és nem zárkózom el a véleményedtől. Csak máshogy gondolkodom.

Artúr, zsándárk azért nem viselkedett nőként maximum, mert megégették, mielőtt nekifoghatott volna. Hívhatjuk buktának. De ennyi erővel te szintén nem vagy férfi, mert nem viselkedsz férfiként. És a fenti szillogizmusodat követve akkor már semmibe is lehetne téged venni. Szerintem ez az egész hülyeség. Érvelj már úgy, hogy annak legyen teteje. És ha nem akarsz vitatkozni, akkor ne állj le érvelni. Sajnos egy háztartásban élek egy olyan emberrel, aki ugyancsak szereti elmondani a saját véleményét, és akkor sem kíváncsi máséra, ha neki nincs igaza. Ne ess már te is ebbe a hibába. A nagy embert meg abban az értelemben kérdeztem, ahogy fentebb használtad te is és én is. Bár ezzel nem mondtam újat. Egyébként Artúr, szerintem az a sebezhetetlenség, amit magadnak teremtettél, nem erény. És kérlek, hogy ne szólj be mindig mindenkinek, mert tény, hogy sokszor mókás nézni, ahogy valaki lealázza magát azzal, hogy felveszi ezt, de sok alkalommal meg épp ellenkezőleg hat.

Soma: És mit szoktak még elégetni? Vegyél semmibe. Nem akarok vitázni a nagy emberről, mert nem érdekel a téma, de ezt te tudod. Nem kezdek érvelésbe. Vannak emberek, akikkel szívesen vitázom és vannak akikkel nem. Nem hallgatom meg azoknak a véleményét, akiknek nem vagyok kíváncsi a véleményére, annál sokkal nagyobb tapasztalatom van már vitázásból. Nekik egyébként a saját véleményemet sem szánom. Jelen esetben én már vitáztam többekkel, pusztán elutasítottam egy olyan véleményt, ami semmi mást nem csinált, csak az enyém ellenkezőjét állította. Ha ezt úgy tette volna, hogy az én véleményemtől teljesen független, akkor a fülem botja sem mozdult volna, de mivel kizárólag az én véleményemmel volt kapcsolatba hozható, kénytelen voltam elutasítani. Az erény sem foglalkoztat. Nem szólok be mindenkinek, csak olyanoknak, akiknek nem tetszik a megnyilvánulása. Dorka: Ez is egy olyan dolog, hogy ha kérdezned kell, sosem tudod meg. Ha engem meg akarsz érteni, akkor azt korábban kellett volna elkezdened, most már esélyed sincs rá. Sokan vannak, akik már a kezdetektől figyelemmel kísérnek, mégsem értenek. Én nem vagyok kíváncsi. Te se legyél, mert a te szempontodból lényegtelen a véleményem. (Meg mert hamar megöregszel.) Próbáld meg figyelmen kívül hagyni. Egyébiránt: :)

A nagy emberek többsége valóban férfi volt, ezért hát adjunk hálát a férfiaknak, hogy sikerült kiirtani több millió emberkét nagy emberségükben... Ez kicsit cinikus lett, de alapvetően igaz.

Hát gondolj bele mi lenne, ha nem tették volna. Most minimum 15 milliárdan lennénk. Arról nem is beszélve, hogy a technológiai fejlődés nagy részét a hadsereg okozta. Ha nem lettek volna háborúk, még mindig az őskorban élnénk. (Igaz, akkor 15 milliárdan sem lennénk.) Van is egy vicc: - Hol lenne a férfi a nő nélkül? - ... - Még a paradicsomban! Bár ez épp nem vág ide. :)

Artúr, nem igaz, hogy a hadsereg okozta, csak a gyorsaságát növelte. Egyébként meg nyilván, marha jó, ha kiírtja az emberiség a 99%-át, és néhány százan élvezik utána a létezés gyümölcseit, de szerintem valahogy mégis jó ez így.

Szerinted a vasat azért fedezték fel, hogy nyakláncot készítsenek belőle? Az állatok ellen a sima fa- és kőfegyverek is elegendőek, ha az emberek nem kezdik el egymást ölni, megállt volna a fejlődés. Másrészről szerintem a túl hosszú béke erkölcsi romlásba vezet. Nem vagyok pacifista. A háború jó, és szükséges.

Miért vezet a túl hosszas béke erkölcsi romlásba? Egyébként szerintem egy macit könnyebb megölni egy adag vashegyű dárdával, mint egy pattintott kővel. A fejlődés megállására pedig tőled is érveket kérnék. Szerintem a gyakorlat inkább azt mutatja, hogy egy hosszas békében ugyanúgy születnek találmányok, mint egyébként. A külünbség csak annyi, hogy ha 2 tudós, teszem azt a két Curie leáll otthoni laborban kísérletezni, akkor egyrészt lassabban találják fel a radioaktivitást, másrészt nagyobb esély van rá, hogy belebetegednek. Ezzel szemben egy világháború szorításában kurva sok pénzzel lehet rövid idő alatt atombombát építeni, mert össze tudják rántani a tudósok legjavát, és anyagi alapot nyújtani. A történelemben szerintem számos példa van arra, hogy egy hosszas békés időszakban is születtek új dolgok. Tény, hogy egy szilárd békében ezeket igyekeztek kordában tartani, de hosszú távon mégis tért hódítotttak.

Gondold úgy, ahogy akarod.

Artúr: örülj neki, hogy nem hagytalak figyelmen kívül, és miért ne érdekelhetne, hogy hogyan gondolkodsz?? De ha azt szeretnéd, nem kérdezősködök tovább:) Tudom, hogy ezt nem egy blogon lehet megérteni, mert sokkal bonyolultabb. Egyébként a "nagy emberek" 90%ban férfiak, csak azt kihagyják, hogy mindig van mögöttük egy nő. De: téma lezárva.

Én úgy akarom gondolni, hogy az a gondolatom a konklúziója legyen a tieidnek is.

Hát gondold úgy.

problémás, ha nincs a te gondolataidhoz hozzáférésem és visszajelzésem, de ahogy gondolod

épp ezt hiányoltam én is

bú

vááááááááááááá

bú

VÁ (Ez elég gyenge volt/legyen szíves dühítsen fel/Te piszok/...)