HTML

Learning to smile

Friss topikok

Címkék

2006.09.27. 00:06 karamcsand

Ezt olvasgattam így az estébe, és Bandival elhatároztunk, hogy valamikor kinézünk. Egy hétköznap délelőtt nincs semmilyen veszélyre kilátás, sőt, ahogy nézem, kifejezetten mókás/szomorú/röhejes. ami kint zajlik. Emberek annyira érvényesíteni akarják erejük, csupán az érzés kedvéért, hogy minden hülyeséget kitalálnak. Irreális és nevetséges dolgokat. Állítólag odakint forradalom van, és hűha és el fog szabadulni a pokol, és titkos szuperrendőrök hada áll lesben; Ehhez képest a Kossuth téren a legnagyobb eredményt azok az árusok érték el, akik időben elfoglalták a legjobb helyeket, és most onnan osztják a perecet.

Nemrég gondolkodtam azon épp, hogy milyen jó ide születni. Európai, de mégsem az, egy nagy szlávság közepén vagyunk nemszláv nemzeti egység, amely ugyanakkor legalább 4 külön nemzetiség összegzése. Kiábrándultság az általános, de mégis vannak jó alapok, nincs közös letargiába süllyedés. Jó esetben ezek azt eredményezik, hogy kiábrándult, de célocskákkal azért rendelkező emberek születnek itt, és tudnak is csinálni ezt-azt. Nincs akkor gazdagság, hogy kényelmessé váljon túlontúl, viszont akkora szegénység sem, hogy a létért közvetlen kelljen küzdeni. Eljut ide mindenféle kultúra, keletről, nyugatról, a "kis Európából", és ki is termelődnek befogadók. Sok szempontból így nekünk sokkal jobb lehetőségeink vannak, mint másoknak, hiszen egy nyugati nagy hatalmi helyzetben lévő állam polgárainak általában nincs olyan nagy tájékozottsága, domináns nemzetiségek számára nem szükségszerű a kisebbek megismerése, számunkra viszont ez fordítva fontos. Azt hiszem, hogy hajlamosabbak ideákban is, jó-rossz kérdésekben gondolkodni. Maga a kelet-európai lét vicces, de én külön pikánsnak érzem kicsit a magyarságot. Olyan, mint amikor a tésztában megtaláljuk a szószt, ízlelgetjük, egyre jobban kinyílnak ízlelőbimbóink, és egyszer csak előkerül valahonnan a szósz belsejéből egy kis bazsalikom.

Frei-dosszió szerint D-Amerika lakossága érzi helyenként a legboldogabbnak magát. Nekem ez azért érdekes. Bár nyilván nem függ össze igazán a fenti boncolgatásokkal, de azért mégis.
Volt ma Geológia EA-n egy ír úriember, bizonyos Smith, aki a Rioi földmozgásoktól beszélt nekünk. Érdekes volt, ő szerintem egy igazán jó ember.

Volt Tor-Túra megbeszélés, meg jelentkezés is; Sajnálom, hogy nem voltam tavaly.
Tudtátok, hogy a BME süllyed?

Érdekesek a nemzetközi párkapcsolatok, most már igazán érdemesnek érzem, hogy ide írjak egy kicsit róluk. Többet is ismerek, különböző varációkban. Két kapcsolatban még egyben van a pár, és a jövőben a hazamenés lesz kérdőjelekkel teli, egy -saját- esetemben ösztöndíjról van csak szó, több esetről tudok pedig, amikor a felnőtt lét folytán kiköltözött az egyik ember a másikhz. Kettő nőről tudok, aki elment MO-ról, valaki mesélt egy pasiról, aki idejött a kedvesséért, és rémlik, mintha valakik köztes megoldásként harmadik országba mentek volna. Mindegy. Igazából csak furi. Nem tudok velük mit kezdeni. Apukámmal beszéltem valamikor arról, hogy jó-e, hogy mindenki százfele megy ösztöndíjakkal, ideiglenes külföldi munkákkal, talán ki is költözik. Ő azt mondta akkor, hogy valahol nem jó, mert gyökértelenné válik az ember. Én nem kapaszkodom annyira a gyökereimbe, mert nem úgy alakult, hogy olyan nagyon erősek volnának, de azért elgondolkoztat ez így együtt. Pláne a fenti 'miért jó magyarnak lenni?' írásommal.

15 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://somacher.blog.hu/api/trackback/id/tr846209313

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Messire 2006.09.27. 11:44:23

A kelet-európai lét nem vicces , hanem speciális, bár abban a tekintetben jó a jelző, hogy ennek a térségnek nagyo jó és egyedi humora van. Kultúrlis tekintetben meg valóban egy paradicsom, nagyon érdekes egyveleget alkot. Abban is van valami, hogy a térség értelmisége tájékozottabb, nagyobb tudású, hiszen rá van kényszerítve, hogy hazájának kedvezőtlen gazdasági/földrajzi helyzetéből adódó hátrányokat kiegyenlítse ily módon. Nekem ez a meglátásom, Esterházy meg kölün büszkeség, hiszen ő Németországba ismert és elismert, népszerű író. Csak sajna megint jelentkezik a tipikus magyar "betegség" , hogy külföldön jobban ismernek egy adottt írónkat mint itthon. pl Kertész, ő csak a Nobel-díj után vált igazán ismertté és megbecsültté. Ez valahol nagyon szomorú, ezen azért jó lenne, ha változtatna a következő generáció vagy a miénk.

Pájó 2006.09.27. 13:21:07

Te személy szerint jó írónak tartod Esterházyt és Kertészt? Nekem ugyanis az a véleményem, hogy pl. Kertész hazai ismeretlensége abszolút megérdemelt. Nobel-díjat sem művészi érdemei, hanem témaválasztása miatt kapott. Hozzáteszem, ez nem az én egyedüli véleményem, meglehetősen sok irodalmár és egyetemi prof gondolja hasonlóan. Esterházy pedig szerintem itthon is nagyon jól ismert, bár róla nem szívesen alkotok véleményt. Egyszer próbáltam Esterházyt olvasni merő sznobságból, de gyorsan félbe is hagytam. Úgyhogy róla nincs túl sok tapasztalatom.

Ems 2006.09.27. 21:05:43

figy Soma. most jön az, hogy te hányszor voltál kinn, meg én hányszor voltam kinn a kossuth téren. amikor felszólalt egy székely ember, a tömeg elkezdte énekelni a székely himnuszt magától, és van úgy, gyakran, hogy libabőrös lesz az ember. persze ehhez nem elég kinnlenni. ehhez kell valami plusz... vagy van, vagy nincs.

som 2006.09.27. 22:35:56

Saját blogodba kommentelj, mert ott nyomonkövethető a téma előzménye. Egyébként pedig pont ezt akartam megkérdezni, de konkrétan nem válaszoltál most sem: szerinted te magyarabb vagy, mint én? Van egyáltalán ilyen? Te több vagy nálam? Valószínűleg én is libabőrös lennék attól a székely embertől. a Hitétől, az egész embertől. De egy dolog ez, egy másik az, hogy milyen politikai célokkal hozzák ezt összefüggésbe; Sőt, az a székely ember nem is feltétlenül gondolja jól a dolgokat, akkor sem, ha szívéből szól. Mindenki tévedhet, a legőszintébb, legjobb ember is. Én nem kételkedem az ő tisztaságában, de a véleményében igen, mert az szubjektív és lehet teljesen igaz, részben igaz, vagy egyáltalán nem igaz. Benned is kételkedem. Te sem vagy tökéletes. Én sem. De én nem is állítom, és azt sem, hogy mérvadó vagyok, és azt sem, hogy magyarabb másnál. Feltettem egy kérdést neked, mert nekem a magyarság nem egy kiváltságos csoport tulajdona, akikben valami ún. 'plusz' van. Hanem a magyaroké, ami egy igen népes nagy nemzet. A te szavaidból nagyjából az jön le, hogy szerinted te nagyon magyar vagy, és még néhányan azok, akik ugyanúgy gondolkodnak, mint te. Kérlek, erősítd meg vagy cáfold ezt a véleményemet.

som 2006.09.27. 23:15:42

Kertésztől én sajnos még csak Sorstalanságot olvastam, ezt tekintve Pájóval értek inkább egyet. Eszterházyt még nem olvastam, csak interjúkat vele, egyebeket, és igazából azok alapján becsülöm, mint embert. Hogy íróként milyen, azt meg még meglátom

2006.09.29. 00:16:22

megtettem, soma. kertész - esterházy oktv- témám volt. nem szeretem kertészt, esterházyt inkább. de szerintem ők nem témájukban érdekesek, hanem abban, amit nyelvileg, mondatszerkesztésükben, retorikai fogásaikban alkottak. nem védem kertészt, de ha valaki életét egy bizonyos konkrét élmény befolyásolja, illetve nagyban meghatározza - a láger-élmény ugyebár - akkor szerintem meghasonlás kell hozzá, hogy szinte az összes művében ne az szerepeljen. és sokan szeretik ezt a témát. vagy azért, mert szintén szenvedtek, és üldözték őket, vagy rokonaikat, vagy azért mert történelmileg érinti meg őket.

Pájó 2006.09.29. 10:41:18

Az rendben van, hogy valaki egy meghatározó élményéről sokat ír. Na de mindig??? Egyébként nekem már eleve a láger-téma mint olyan "unalmas". Igen, valóban borzasztó solgok történtek ott, Auschwitz még mindig hátborzongató. De ma már szinte "sztárolják" ezeket a történeteket. Nem a zsidóság volt az egyetlen csoport még csak Európában sem, amelyet a történelem folyamán igen erősen meghurcoltak. Valahogy mégis állandóan róluk szól minden.

som 2006.09.29. 15:40:12

Kertésszel kapcsolatban nekem nem az az elsődleges kérdés, hogy miről ír, hanem, hogy hogyan. Egy író nagysága ebben áll inkább. Bár nyilván ez függ a tárgytól is, hogy mit lehet belőle kihozni. Majd remélem, még el tudok mélyedni kicsit abban, hogy miért is nagy Kertész, mik azok a szerkesztési finomságok, amikben olyan újat és nagyot alkotott; Viszonylag laikus olvasóként olyan sok minden nem tűnt fel, vagy feltűnt, hogy új ötlet, csak nekem nem tetszett. Pájóval meg egyetértek; túlságosan sztárolva van a téma; a zsidók nagyon az érdeklődés középpontjában állnak, pedig számos hasonló tragédia történt a világháborúk során és azóta is.

Artúr 2006.09.29. 22:00:09

Én csak filmen láttam a Sorstalanságot, és ha jól emlékszem éppen azért tetszett, mert Kertész nem jajveszékel, hogy milyen szörnyű a sorsa, és egyáltalán nem úgy mutatja be a témát, mintha az valami hátborzongató és borzasztó dolog lenne, legalábbis nem annyira, mint máshol. Én úgy vélem, hogy azért van ez a holokauszt-téma ennyire felfújva, mert a zsidók többnyire értelmiségi emberek voltak és a kényelmes fotelből rángatták őket a sárba, nem pedig egyik sárból a másikba. Sokkal nagyobb a kontraszt a két világ között, az egyik pillanatban még a meleg szobában ülsz, a kedvenc könyveidet olvasod és ezüst étkészlettel eszed a jobbnál jobb kajákat, köszönetet mondasz az Istenednek mindezért és hiszel is benne, a másikban meg a proban fetrengsz, megaláznak meg mindenféle csúnya dolgokat művelnek veled, felborul minden eddigi értékrended és meginog a hited. Nem is annyival régebben még legális volt a rabszolgatartás, a négerek nem úgy élték meg azt, mint a zsidók az üldöztetésüket, mivel a négerek eleve rossz körülmények között éltek, botokkal túrták a földet, éheztek és mindenféle betegségek is megnyomorították az életüket. Állítom, hogy a rabszolgaság semmivel sem jobb a lágeri életnél, csak éppen a kontraszt volt kisebb. Némely extrém esetekben még azt is el tudom képzelni, hogy negatív volt. Másrészről meg az ember bármikor szabadon öngyilkos lehet, ha úgy ítéli meg, hogy már nem érdemes élnie. Egyébként meg én úgy tartom, hogy nem kötelező boldogan élni, szenvedve ugyanúgy lehet, ráadásul a biblia szerint minden ember eredendő bűnnel születik, így bármikor, bármilyen büntetés megérdemelt. Ha nem tévesek az ismereteim ez a zsidókra is vonatkozik, és őket még csak meg sem váltotta senki a bűneiktől, ami egyébként szerintem nevetséges, mi köze van Jézusnak az emberek bűneihez? Attól, hogy meggyilkoltatja magát, még ugyanolyan bűnösek maradunk, és minden szenvedést és büntetést megérdemlünk. Ez olyan, mintha az emberek fognák magukat és keresnének egy bűnbakot, akire rákenhetik minden bűnüket, hogy helyettük bűnhődjön.

som 2006.09.30. 08:19:59

Artúr, kérlek ne siklasd ki a témát.

kata 2006.09.30. 11:04:57

Szerintem meg nyugodtan kisiklathatja :) bár ez nem az én blogom. bocsi.

Artúr 2006.09.30. 11:49:44

Nono fiam, nem én siklattam ki, abban a szövegben amihez a kommentsor tartozik még csak szó sem esett Kertészről. Jó ha a kommentek fele kapcsolódik a témához.

som 2006.09.30. 23:09:48

Nekem 8 Nem vagyok én Nánási Tibi, hogy nekem 41427 legyen:)

Pájó 2006.10.01. 07:47:01

Csak, hogy a téma újabb fordulatot vegyen: tudtátok, hogy a bűnbak kifejezés pont onnan származik, amiről Artúr beszélt? A bűnbak tehát az az állat, amire a zsidók (és gondolom más népek is) ráolvasták a bűneiket, majd azt ölték meg, felajánlva Istennek. :)
süti beállítások módosítása